恒坤新材IPO遭暂缓：高研发难转换成专利优势，自研产品增收难增利，客户依赖隐忧待解

证券之星：于莹

7月25日，根据上交所上市委2025年第26次上市委审议会议结果，厦门恒坤新材料科技股份有限公司(简称“恒坤新材”)首发事项被暂缓审议。

证券之星了解到，恒坤新材主要从事光刻材料和前驱体材料等产品的研发、生产和销售，是国内少数能够实现SOC、BARC、KrF等光刻材料规模量产并稳定供货的企业。而此次上市之路遭遇“暂缓审议”，或许反映出了其作为国内半导体材料企业在资本进程中所面临的复杂局面。

一方面，公司身处关键赛道，自产产品占比提升，研发投入持续加码，展现了积极的转型姿态；但另一方面，公司的核心症结亦十分突出，其专利数量显著落后于同行，高额研发投入尚未有效转化为技术壁垒与竞争优势。

此外，恒坤新材还面临增收不增利的窘境，其自产前驱体材料及光刻材料毛利率持续为负，公司严重依赖引进产品支撑利润；同时，恒坤新材还存在对单一大客户的极端依赖的经营风险；而现有产能利用率低迷、部分产品持续亏损背景下的大规模扩产计划，其募资的必要性与合理性亦遭受市场质疑。

专利数量低于同行

公开资料显示，恒坤新材致力于集成电路领域关键材料的研发与产业化应用，是境内少数具备12英寸集成电路晶圆制造关键材料研发和量产能力的创新企业之一，主要从事光刻材料和前驱体材料等产品的研发、生产和销售。

在半导体制造的世界里，光刻材料是一种光敏感聚合物，通过光照图案化，使得特定区域发生化学变化，从而将设计图案精确转移到硅片上。作为集成电路制造过程中的核心材料，光刻材料决定了芯片的精密程度和生产的良率。

可以看出，恒坤新材所处的赛道具有一定的想象空间。本次IPO，公司选择了科创板。众所周知，科创板对企业的创新能力一直比较看重。那么，公司的创新力究竟如何呢？

证券之星了解到，恒坤新材的产品主要包括自产产品和引进产品两大类。光刻材料属于高度定制化产品，即在产品完成导入前，供应商并不存在无需改良调整即可直接销售的成熟产品。因此，在引进产品的模式中，公司根据客户需求，与境外供应商对接产品引进，在引进过程中，公司需全面跟进客户送样测试、反馈改良以及产品调整等核心环节，并根据客户工艺制程情况，对产品配方改良、参数调整以及定制开发工作提出技术建议，与供应商合作定制光刻材料产品。

2022年—2024年(以下称报告期内)，公司的引进产品的营收占比不断下降，从61.06%砍半降至36.23%；而自产产品营收占比则从38.94%提升至63.77%。

报告期内，公司已量产供货产品包括SOC、BARC、i-Line光刻胶、KrF光刻胶等光刻材料以及TEOS等前驱体材料。同时，公司持续开发新产品，包括ArF光刻胶、SiARC、Top Coating等光刻材料和硅基、金属基前驱体材料均已进入客户验证流程，ArF光刻胶已通过验证并小规模销售。截至报告期末，公司自产产品在研发、验证以及量供款数累计已超过百款。

从数据上看，恒坤新材的研发投入并不低。2022年至2024年，恒坤新材的研发费用分别为4274.36万元、5366.27万元、8860.85万元，累计增长约107%；研发费用率分别为13.28%、14.59%、16.17%，同行可比公司平均值分别为7.58%、8.55%、9.06%，研发费用率远高于同行均值。

但公司近三年的研发人员数量并不多，分别为36人、45人、54人，研发人员以本科生为主，分别为22人、29人、35人。公司同期离职的研发人员数量分别为2人、18人、9人，变动并不小。

从专利上看，恒坤新材的发明专利数量落后于同行。截至招股书披露日，恒坤新材拥有专利89项，其中发明专利36项，而截至2024年末，公司可比同行彤程新材、艾森股份、上海新阳、南大光电、飞凯材料、晶瑞电材拥有的发明专利分别为421项、37项、389项、186项、708项、74项，均超过恒坤新材。

也就是说，公司高额研发投入未完全转化成竞争优势。值得注意的是，在本次上市问询中，上市委员会要求恒坤新材结合自产光刻材料和前驱体主要产品初始技术来源、研发方式、研发核心人员、研发投入和对应的专利技术，说明相关产品技术是否存在知识产权纠纷风险。

报告期内增收不增利

证券之星注意到，虽然公司自产产品已逐渐取代引进产品，成为公司最重要的收入来源，但在利润贡献层面，引进产品依旧是恒坤新材最核心的利润来源。

招股说明书显示，报告期内，恒坤新材引进产品的毛利分别为18940.9万元、16791.56万元、19230.92万元，而自产产品的毛利分别为4142.52万元、5772.07万元、9970.85万元。可见，尽管自产产品毛利呈现增长态势，但引进产品的毛利占比始终保持在65%以上，是公司创造利润的主要来源。

究其原因，主要是公司的自产产品毛利率较低、赚钱能力较差。2022年至2024年，恒坤新材的自产产品毛利率不断走低，分别为33.52%、30.29%和28.97%。

具体来看，2022年至2024年，恒坤新材的自产光刻材料产品毛利率分别为39.17%、35.70%和33.47%。恒坤新材表示，2023年至2024年，由于产品结构变化及客户协商降价，毛利率小幅下降。对于公司与客户协商降价的原因，恒坤新材并未明确给出。

另一款产品的毛利率更为“惊人”。2022年至2024年，恒坤新材的自产前驱体材料毛利率分别为-329.59%、-19.91%和-1.56%，毛利率持续为负值。对此，恒坤新材表示，主要是该产品目前仍处于市场推广期，产量较低，单位固定成本较高。

受上述因素影响，恒坤新材报告期内“增收不增利”的特征显著。2022年—2024年，恒坤新材分别实现营业收入32176.52万元、36770.78万元、54793.88万元，大幅提升，但净利润分别为9972.83万元、8976.26万元、9691.11万元，整体呈现下降趋势。

2024年，公司营收较2022年同比增长70.29%，但净利润却比2022年低了近300万元。证券之星发现，目前，这种趋势还在延续，今年1—6月，恒坤新材实现的营业收入为29433.73万元，同比增长23.74%，净利润为4158.05万元，同比下滑5.71%，扣非后归母净利润同比大幅下滑25.18%。

在招股书中，恒坤新材坦诚，主要原因受部分引进产品合作终止的影响，公司引进业务毛利有所下降，但同时公司自产业务毛利大幅增加4179.72万元，较大程度上抵消了引进业务毛利下降的影响，但整体毛利金额小幅下降5.62%；另一方面，公司积极推进自产产品的开发，研发投入费用有所增长；此外，安徽工厂已具备逐步投入运营的条件，相关长期资产陆续完成转固，致使2025年折旧费用及日常经营费用有所增加，而前述研发和资产投入短期内尚未产生效益，故导致公司利润总额出现阶段性下滑。

第一大客户贡献超六成营收

诚然，光刻材料在国产化过程中势必会经历“牺牲”毛利率的阶段，这是光刻材料国产化过程中不可避免的一段路。抛开这些，证券之星发现，在恒坤新材冲击上市的过程中，另存在两个点反复被市场质疑。

其中之一便是大客户集中度过高问题。

2022年至2024年间，恒坤新材对第一大客户(客户A)的销售收入分别达2.30亿元、2.40亿元和3.46亿元，占主营业务收入比例虽从72.35%小幅降至64.07%，但连续三年均超过60%。同期内，前五大客户的销售收入占比均超过97%。这种近乎极端的客户集中度意味着，若与核心客户合作关系生变，公司业绩将直面剧烈波动，经营稳定性面临严峻考验。

而根据《监管规则适用指引——发行类第5号》，发行人来自单一客户主营业务收入或毛利贡献占比超过50%的，一般认为发行人对该客户存在重大依赖。根据上述规定，恒坤新材对第一大客户A构成重大依赖，因此，公司反复被要求论证单一大客户重大依赖的合理性、客户稳定性和业务持续性，是否存在重大不确定性风险等。

而另一个质疑的点则是有关公司的募资用途。

从募投项目上看，恒坤新材此次IPO欲募集10.07亿元分别用于集成电路前驱体二期项目、集成电路用先进材料项目，

目前，恒坤新材自产的主要产品包括SOC、BARC、KrF光刻胶、i-Line光刻胶和TEOS前驱体材料，但以上产品2024年的产能利用率最高57.42%，最低17.55%，产能均未饱和。叠加报告期内，恒坤新材自产产品中的前驱体材料的毛利率分别为-329.59%、-19.91%、-1.56%，始终处于亏本销售的状态。

因此，在自产产品亏损，产能利用率较低的情况下募集资金大幅扩产，其必要性合理性被一些投资者质疑。

此外，此次IPO，恒坤新材募投项目之一为集成电路前驱体二期项目，实施主体为大连恒坤，本项目拟投资51911.33万元人民币，分60个月投入，公司上会招股书中并未明确说明上述募投项目已开工建设。

根据恒坤新材上会稿招股书披露，2022年至2024年在建工程余额分别为16127.48万元、38930.71万元、34453.90万元。公司称2023年，公司在安徽一期工程、大连二期工程厂房建设以及漳州二期、大连二期产线投入较高金额，导致2023年期末在建工程余额较2022年末增长141.39%。2024年，安徽一期工程、大连二期工程陆续转固，在建工程余额较上年末有所下降。

那么，恒坤新材在建工程中提到的“大连二期工程”与募投项目集成电路前驱体二期项目，以及公司微信公众号发布的消息中表述的“大连工厂二期正在紧张筹备中，预计今年年底将全面竣工”中的“大连工厂二期”是否为同一项目呢？对此，公司也未给出明确答复。(本文首发证券之星，作者｜于莹)